审判监督，是我国法院特有的审判机构。能够进入再审的案件，时间跨度都很长，有的错综复杂，有的证据灭失，又事关生效裁判文书既判力的维护与尊崇，是非曲直的评判与了结，审理难度相当大。近四年来，东安区法院共受理再审案件20件（不包括监外执行等其他案件），综合结案率100%。其中按年度分，2010年5件，2011年6件，2012年6件，2013年3件。按启动程序分，本院院长提起再审8件，上级法院指令再审6件，检察机关抗诉再审6件。按结案方式分，改判9件，维持原判7件，调解2件，撤诉2件。总体特点是案件类型广、改判率高、调解率低、上访率高。具体情况分析如下：

（一）再审案件中民事案件占绝大多数。近四年来，东安区法院再审案件均为民事、商事案件，无刑事、行政案件进入再审。民事再审案件所涉领域也较以往更加广泛，涉及到了买卖合同、借款合同、承包合同、拍卖合同、转让合同、互易合同、健康权、机动车交通事故、离婚后财产、房屋租赁、返还原物等，从中可以看出随着社会发展，人们的法制观念进一步提高，维权意识普遍增强，涉及民生的案件往往选择以打官司的方式解决纠纷,导致法院民事案件激增，再审比例相应也提高。 刑事案件、行政案件基数少，在认定事实及适用法律上没有民事案件复杂，出现瑕疵问题少，进入再审的也就较少。

（二）上级法院指令再审案件、检察机关抗诉再审案件数量呈现缓慢下降趋势。2010年上级法院指令东安区法院再审2件，抗诉再审2件；2011年指令我院再审2件，抗诉再审2件；2012年指令再审2件，抗诉再审1件；2013年无上级法院指令再审案件，抗诉再审1件，两类案件逐年缓慢减少。6件指令再审案件中维持3件，改判3件，6件抗诉再审案件中维持4件，改判1件，调撤1件，检察机关抗诉成功率较低。

（三）本院院长提起再审案件比例较高。近四年来，审结的20件再审案件中，本院院长提起8件，占40%，高于指令再审和抗诉再审。本院院长提起再审案件主要来源是当事人信访，如刘金娥案，反复缠访十几年，再审中依据检察机关出具的证据维持原判，刘金娥就此服判。再如张淑枝、王宗海、刘淑香等上访老户案件，由本院院长提起再审，有的改判，有的维持，有的调解，除王宗海案件提起上诉外，都息诉服判，一定程度上缓解了信访压力。但是本院院长提起再审也有其自身的弊端，一份生效的判决，即便在程序上或实体上有点瑕疵，在未损及国家及公共利益的前提下，双方当事人如在再审期限内未提出再审申诉，从某种意义上讲，视为当事人已实际放弃了申请再审权，或者说双方已在法律规定的范围内处分了自己的民事权利和诉讼权利，也就等于承认了人民法院判决的既判力，如法院主动“翻案” 既浪费了国家有限司法资源，也极有可能侵害了当事人的处分权利。所以，在今后工作中，应严格把握，慎之又慎。

（四）再审案件改判率较高。近四年审结的20件再审案件中，维持原判7件，改判9件，因事实发生变化调解、调撤4件，改判率达65%。特别是本院院长提起再审的8件案件中，仅维持1件，改判5件，因事实发生变化调解、调撤各1件，改判率达88%。导致再审改判的原因是多方面的，主要有：一是原审证据分析不全面或适用法律时没有正确理解法律规定的内涵，导致原审裁判有误而再审改判。如原审原告刘芹诉原审被告张明房屋权属纠纷案。刘芹与张明原系夫妻，张明系再婚，与刘芹结婚前育有一子张世林，与刘芹婚后又生育一女。后刘芹与张明离婚，要求分割共同居住的房屋。原审认为，房屋登记的所有权人为张明与前妻之子张世林，不能认定房屋系刘芹与张明共同财产，原审驳回刘芹诉请。刘芹不服，反复上访、闹访。该案历经本院原审、重审、三次中院申诉后，被中院指令我院再审。再审经审理认为，诉争房屋是否是夫妻共同财产，不能仅以房屋所有权人登记为依据，应当综合房屋购买过程，购房款来源，共同居住情况等综合分析认定。再审对此进行了认真核查，虽然时隔十年，还是找到了已搬至北京定居的原卖房人，查明了房屋买卖过程，证实房屋是刘芹与张明婚姻关系存续期间，由张明付款向其购买，该房屋应当认定为张明与刘芹夫妻共同财产，再审据此改判，案件上诉至中级法院后，中级法院经审理维持原判，几方当事人现均息诉。二是当事人提供新证据导致原审事实发生变化而再审改判。这类情况的发生有的是因为原审承办人在行使释明权和给当事人充足的举证期限方面存在缺陷，也有的是因为当事人怠于举证，败诉后申请再审时才积极举证，使案件发生变化。如原审原告李明诉原审被告国洪梅民间借贷案，原审以超过诉讼时效为由驳回了李明的诉讼请求。再审审理中，李明积极举证，提供了其向相关部门主张过权利的证明材料，再审经审理认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人向公安机关、人民检察院、人民法院等部门报案、控告、起诉或口头起诉等，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案、控告、起诉或口头起诉之日起中断，本案适用诉讼时效中断规定，故再审改判原审被告偿还借款本息。类似案件还有原审原告王英贤诉原审被告王玉荣民间借贷案等，也是因当事人原审怠于举证，导致再审提供新证据而改判，这类案件在再审改判中居多。三是个别案件当事人在原审故意隐瞒一些事实，误导法院作出有误认定，经利害关系人申请，再审而改判。如申诉人龙江银行爱民支行与被申诉人（原审原告）孙孝臣、被申诉人（原审被告）金虎俊互易合同案，孙孝臣原审诉至我院要求金虎俊（下落不明）履行二人签订的红砖兑换商品房合同，协助其办理过户手续。但孙孝臣向本院隐瞒了该房屋已被爱民区法院判决抵偿给龙江银行爱民支行的事实。在不知情的情况下，我院原审依据合同判令金虎俊协助孙孝臣过户。后检察院对该案提起抗诉，经再审查明该房屋被金虎俊抵押银行借款30余万，已被爱民区法院判决优先偿还银行借款，故再审改判驳回孙孝臣要求房屋过户的诉求。再如原审原告郭俊清诉原审被告张秋香返还原物案。郭俊清诉至我院，以张秋香非法占有使用其名下房屋为由，要求张秋香返还房屋，但未告知我院该房屋系其在西安法院拍卖取得，正在阳明区法院执行中的事实。我院原审审理中发现该房屋正在阳明区法院执行中，故以该纠纷不属于人民法院民事收案范围为由，驳回了郭俊清的起诉，郭俊清并未提出上诉。时隔一年后，郭俊清借黑龙江省电视台《真相》节目以“八年房战何时了”为题，断章取义对诉争房屋问题进行了“曝光”，并向检察机关申诉。检察机关对该案提起抗诉。经再审，查明该房屋历经西安区法院拍卖、执行，省高院指令鸡西市麻山区法院执行，指令阳明区法院执行，原审立案时该房屋正在阳明区法院执行中，原审审理中阳明区法院将房屋交付给了郭俊清，次日又被张秋香强行撬开门锁占用使用等事实。该案报请中院，中院研究认为原审审理中阳明区法院已执行完毕，该案应由我院受理，不应驳回郭俊清的起诉。明确了中院的意见后，我院多次召开审判委员会研究，但意见并不统一。为了避免激化矛盾，院领导及再审合议庭反复做郭俊清思想工作，郭俊清撤回该案起诉，变更诉讼请求，重新提起诉讼。现重新诉讼案件已审结，判决支持了郭俊清的诉请，判决已生效。四是个别案件办案程序存在瑕疵而再审改判。如原审原告农村信用联社诉王宗海借款合同案。原审系1998年审理的案件，判决早已生效，并执行完毕。时隔十五年后，王宗海向我院反映其原审未出庭，庭审笔录不是其本人签字。该案经本院院长提交审委会决定进入再审。再审审理中，经鉴定，原审庭审笔录中、部分送达回证中王宗海字迹确实不是王宗海本人书写，王宗海原审亦未委托代理人出庭，原审程序确实存在一定问题，且利息认定亦有问题，据此再审予以改判。

（五）再审案件调解率偏低，信访隐患大。近四年审结的20件再审案件中，调解2件，调撤2件，仅占20%，调解率偏低。究其原因，再审案件一般都历经几审，时间跨度长，调查取证困难，审理难度大，有的案件一审至今已二十几年，当事人之间矛盾尖锐、情绪对立，已经不是诉讼能够解决的问题。在审理中，我们用真诚亲和的态度对待每一位当事人，力争取得当事人的信任，多听当事人“诉苦”，多让当事人“撒气”，多做说服解释工作，极个别案件最终促成了调解。如原审原告张淑枝诉原审被告代君民间借贷案，原审系调解结案，原告张淑枝放弃 20余万债权。后张淑枝来院上访反映调解不是其本人真实意思表示，系其在空白纸上签字形成。 该案经本院院长提起再审。经再审认为张淑枝无理由放弃20余万债权，不符合常理，再审撤销原调解，支持了张淑枝要求偿还借款的主张。改判后，被告方提起上诉，中级法院认为无证据证实原调解非张淑枝自愿或违法，将此案发回重审。再审中，我院考虑到该案无论是维持原调解还是改判，由于代君再审期间因病死亡，其唯一财产---一户房屋因另外两件案件分别被我院执行局及西安区法院执行局查封，该案都会因无财产可供执行而使张淑枝权利得不到实现，造成上访、闹访。为了保护当事人合法权益的实现，我院同西安区法院执行局，反复协调，磨合了两个多月的时间，最终促使两家法院的三件案件合并调解并执行完毕，张淑枝拿到了西安区法院案件中申请执行人替代君偿还的12万欠款，查封房屋执行给了该人，可以说皆大欢喜。但是再审案件中能取得如此效果的毕竟是特例，再审案件无论维持，还是改判都可能是“按下葫芦起了瓢”，所以再审案件信访隐患非常大，是我们今后工作中必须解决的问题。